Рубрика: Общество

Так пытаются оправдать свои действия виновники варварского разрушения памятников археологии федерального значения в Рамешковском районе

В №  47 (25 ноября – 1 декабря 2011 года) нашей газеты была опубликована статья «Разрушены древние курганы». В ней шла речь о том, что в результате варварской вырубки леса в Рамешковском районе был нанесен непоправимый урон ценнейшим памятникам археологии X–ХIII веков, которые в соответствии с законом охраняются государством. Странно, но этот факт вопиющего варварства официально «заметили» только три ведомства: управление Росреестра по Тверской области, управление Россельхознадзора по Тверской и Псковской областям и министерство лесного хозяйства Тверской области. Первое сообщило редакции, что «в ходе анализа вышеуказанной статьи признаков нарушений законодательства, отнесенных к компетенции управления Росреестра по Тверской области, не установлено, в связи с чем проведение проверки по изложенным фактам не представляется возможным».

Авторам статьи, конечно же, польстило, что управление Росреестра так доверяет газетной публикации, что даже не считает нужным провести проверку изложенных в статье фактов с выездом на место. В конце концов, речь идет о ценнейшем памятнике археологии, который находится на государственной охране! Может, такого имущества у государства пруд пруди? Одним памятником больше, одним меньше…

Управление Россельхознадзора вынесло определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении СПК «Трудовик» по факту «захламления земельного участка сельскохозяйственного назначения порубочными остатками».

Министерство лесного хозяйства Тверской области сообщило, что «в соответствии с Лесным кодексом РФ министерство осуществляет полномочия в сфере лесных отношений только на землях лесного фонда. 28 июля 2011 года сотрудниками Рамешковского отдела лесного хозяйства Бежецкого лесничества установлено, что рубка деревьев и кустарников производится на землях сельскохозяйственного назначения, недалеко от границы водного объекта (р. Медведица). Данные вопросы не относятся к компетенции министерства лесного хозяйства Тверской области, соответственно принимать меры на основании действующего законодательства министерство не имеет права». Эту позицию своего министерства несколько позже озвучил теперь уже на досудебном заседании 28 декабря 2011 года представитель Рамешковского отдела Бежецкого лесничества: поскольку вырубленные леса не относятся к лесному фонду, он просил суд исключить его из числа ответчиков. Об исключении из числа ответчиков ходатайствовала перед судом и администрация Рамешковского района.

Как видим, дело дошло до суда. Рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению трех жителей Рамешковского района (Алексея Клюева, Лидии Галкиной, Анастасии Бачковой) к департаменту управления природными ресурсами и охраны окружающей среды (ныне министерство природных ресурсов и экологии Тверской области), департаменту лесного комплекса (ныне министерство лесного хозяйства Тверской области), Бежецкому лесничеству, Рамешковскому отделу Рамешковского участкового лесничества, администрации Рамешковского района о незаконном уничтожении водоохранных лесов и памятника исторического и культурного наследия в урочище Кидомля, суд заявленные ответчиками ходатайства не удовлетворил. Более того, суд привлек к участию в деле в качестве соответчиков СПК «Трудовик» и ООО «Святослав».

25 января состоялось первое судебное заседание, где в качестве третьих лиц приняли участие представители президиума совета Тверского регионального отделения Всероссийского общества охраны памятников истории и культуры (ТРО ВООПИиК) и главного управления по государственной охране объектов культурного наследия Тверской области. Министерство лесного хозяйства по­прежнему придерживалось ранее занятой позиции: своего представителя на суд не прислало, сообщив, что ответчиком себя не считает. Присутствовавший представитель министерства природных ресурсов и экологии Тверской области также заявил ходатайство об исключении из числа ответчиков. Почему вдруг? Потому (прозвучало в объяснении), что данное министерство заведует только водными объектами и особо охраняемыми территориями. Леса – это уже из «чужой епархии».

Итак, получается, что 30 гектаров хвойного леса, находящегося в непосредственной близости от реки Медведицы, который на протяжении многих столетий формировал среду обитания для проживающих в расположенных по соседству населенных пунктах граждан, сведены под корень, и никому до этого дела нет. Истцы, естественно, задали вопрос: как же быть тогда с закрепленным в Лесном кодексе РФ (статья 1) положением, что «лесное законодательство основывается на принципе сохранения средообразующих, водоохранных, защитных, санитарно­гигиенических, оздоровительных и иных полезных функций лесов в интересах обеспечения права каждого на благоприятную окружающую среду»? По их подсчетам, говорят истцы, в Рамешковском районе выпилено примерно 90 процентов зрелого леса, при этом леса практически не возобновляются, на опустошенных местах – завалы из древесных остатков. Сплошная вырубка леса, в том числе вблизи рек и болот, уже привела к понижению грунтовых вод, пересыханию колодцев, рек и ручьев. Если водный объект – река Медведица – находится в ведении министерства природных ресурсов и экологии, то как тогда снос леса не является сферой влияния данного министерства? К чести судьи, он и на этот раз ходатайства об исключении из числа ответчиков оставил без удовлетворения.

ООО «Святослав и СПК „Трудовик“ выступили на суде единым фронтом, и даже их интересы в суде защищал один представитель. Тут, кстати, выяснился один любопытный момент. Все участники судебного заседания представили документы, подтверждающие как полномочия представителей, так и правовой статус организаций, которые они представляют. Кроме представителя соответчиков – СПК „Трудовик“ и ООО „Святослав“, предъявившего лишь доверенность. Когда у суда возник вопрос: где же документы, подтверждающие полномочия доверителя, было в категоричной форме заявлено, что устав СПК представлен не будет. Вероятно, представитель СПК „Трудовик“ такую позицию занял неспроста. Сразу возникает вопрос: а каков круг полномочий председателя кооператива, может ли он единолично принимать такие серьезные решения, как снос леса? Вполне возможно, что принятие подобных решений – компетенция общего собрания членов сельхозкооператива, и тогда действия председателя по заключению договора с ООО „Святослав“ есть не что иное, как превышение его должностных полномочий? Может, непредставление устава – это попытка укрыть от суда истинное положение дел? Можно также предположить, что члены кооператива и есть местное население, которое выступает против сноса леса, называя это произволом.

Необходимо заметить, что глава Высоковского сельского поселения Валентина Соколова категорически на стороне местного населения. А как иначе, если 30 марта 2011 года собрание депутатов Рамешковского района утвердило схему территориального планирования, в составе которой находятся „вновь создаваемые особо охраняемые природные территории“, одна из которых – Новый (Кидомльский) массив. В мероприятиях по охране природного и историко­культурного наследия Рамешковского района записано: „На территории массивов находятся наиболее сохранившиеся археологические памятники, имеющие, вследствие этого, наибольшую ценность… Сохранение этих памятников является приоритетной задачей“. И после этого, 27 апреля 2011 года, председатель сельхозкооператива подписывает договор с ООО „Святослав“ о сносе леса на этой самой заповедной территории, а еще через три дня глава администрации района дает свое „добро“ на снос леса. В результате заповедная территория была варварски искорежена. А между тем в разработке схемы территориального планирования, которая велась два года, участвовали непосредственно заместитель главы администрации района, начальник отдела администрации, которые потом стали говорить, что они ничего не знали о нахождении на этой территории памятника археологии федерального значения. Сами разработчики, выходит, не знали! Между тем депутаты приняли решение, что „использование территорий в массивах земель историко­культурного назначения в границах зон охраны возможно только в научных целях и экскурсионных – в качестве объектов показа памятников археологии и изучения истории Древней Руси“. Получается, что депутаты главе района не указ?

Администрация Рамешковского района, ранее одним росчерком пера своего главы И.А. Павлова согласовавшая работы «по расчистке сельхозземель на данном участке», также просила суд исключить ее из числа ответчиков. Вот что сказал по поводу согласования директор ООО «Святослав» И.А. Гайдуков при опросе его сотрудником полиции: «Для проведения работ был определен участок площадью 30 га. Он представлял собой участок местности, заросший кустарником и деревьями хвойных и лиственных пород. При проведении работ было осуществлено спиливание данных деревьев и кустарников и осуществлен их вывоз». Суд не согласился.

Как нам сообщили в прокуратуре Тверской области, в Рамешковском отделении полиции на проверке находится материал, направленный прокуратурой Рамешковского района для принятия решения по факту уничтожения памятника археологии общероссийского значения. По указанному материалу Рамешковским отделением полиции неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые ввиду неполноты проверки отменялись прокуратурой района. В настоящее время материал проверки находится в производстве, окончательное решение не вынесено.

Мы проанализировали три таких ответа Рамешковского отделения полиции, направленных в адрес исполняющего обязанности председателя тогда еще комитета по государственной охране объектов культурного наследия В.А. Климченко. Просто невозможно удержаться, чтобы не процитировать эти перлы. Из объяснений (данных отделению полиции) главы Рамешковского района: «В представленном в администрацию района договоре подряда и при обращении директора ООО „Святослав“ Гайдукова И. А. не содержалось сведений о том, что работы будут производиться на землях СПК „Трудовик“.

А где тогда? Что это за согласование такое, если даже неизвестно место проведения работ? На третий раз в полиции завели дело о халатности. „По результатам проведения дополнительной проверки в действиях должностных лиц администрации Рамешковского района были обнаружены признаки преступления, предусмотренного частью 1 ст. 293 УК РФ „Халатность“. Материалы проверки по данному факту выделены в отдельное производство и направлены в Бежецкий межрайонный следственный отдел следственного управления Следственного комитета России по Тверской области“. Так что же подвигло майора полиции А.Г. Лопаткина, который подписывал и все предыдущие ответы, на этот шаг? Оказывается, наконец­то было выяснено, что среди документов по археологическому памятнику федерального значения – курганной группе „Кидомля“ – имеется уведомление (исх. №  78 от 10.02.1992 г.) на имя главы администрации Рамешковского района о запрете хозяйственных работ на месте расположения памятника. Однако наличие данного уведомления, по мнению следователя, не есть факт, что глава администрации Павлов И. А. и его заместитель Гончаров О. В. были… уведомлены о наличии на территории района данного памятника, поскольку работают в администрации района соответственно с 2005 и 2007 года. Поэтому могли не знать о его наличии при проведении процедуры согласования.

Нанося вред уникальному памятнику, они таким образом проявили… халатность. Вот так­то! А как быть с постулатом, что незнание закона не освобождает от ответственности за его нарушение?

Главное управление по государственной охране объектов культурного наследия Тверской области с иском в суд по фактам продолжающегося длительное время повреждения памятника федерального значения не обращалось, хотя для этого у него имеются все законные полномочия. Выходит, обычные граждане проявили больше сознательности и гражданской ответственности за сохранность того, что по закону должно было бы охраняться государством. Более того, когда 5 января 2012 года представитель Главного управления по государственной охране объектов культурного наследия прибыл в Рамешковский район, то зафиксировал факт продолжения сноса леса – теперь уже близ могильника Кидомля­1, на территории того же объекта историко­культурного наследия – комплекса памятников в урочище Кидомля.

Следующее судебное заседание намечено на 15 февраля.

Хотелось бы прояснить вопросы с обрабатываемыми сельхозземлями в районе и в СПК „Трудовик“. Известно, что за десять лет размеры пашни уменьшились по району на шесть тысяч гектаров. А сколько пашни за это время потерял СПК „Трудовик“, и нужно ли уничтожать вековой лес ради пашни? Не проще ли вернуть выпавшие земли в севооборот? Сколько кубометров леса было снесено? Куда делся этот лес и сколько он стоит? Директор ООО „Святослав“ И.А. Гайдуков пояснял следователю, что основное направление деятельности фирмы – лесопереработка. По договору СПК платит ООО „Святослав“ по одной тысяче рублей за гектар (!) „очищенной“ земли, но нигде ничего не говорится по поводу срубленного леса. И на вопрос, почему так неэффективно ведется следствие, у граждан есть свой ответ. Люди говорят (а им не запретишь высказывать свое мнение вслух), и мы не можем не озвучить эти широко ходящие предположения: за всем этим стоят высокие должностные лица, которые могли влиять и по сей день оказывают влияние на правоохранительные органы. И не только на них. Отголоски этой их деятельности слышны по сей день. В соответствии с постановлением Администрации Тверской области, вступившим в силу в 2009 году, бывшие сельские леса стали передаваться гослесфонду. Бежецкое лесничество представило на суде карту­схему границ СПК „Трудовик“. Часть лесного массива на его территории была передана в гослесфонд, а леса, о которых идет речь, переданы не были. Почему? Одно состояние, одно происхождение, одна территория. У граждан возникает справедливое подозрение, что варварская операция уничтожения была задумана еще в то время. И еще одно подозрение: вряд ли здесь обошлось без коррупции.

Игорь ЧЕРНЫХ,

заслуженный работник культуры РФ, член президиума совета ТРО ВООПИиК, заместитель генерального директора Тверского государственного объединенного музея по археологии

Надежда НЕСТЕРОВА,

журналист, заслуженный работник культуры РСФСР, первый заместитель председателя президиума совета

ТРО ВООПИиК

Именно так расценивается завладение персональными данными без вашего ведома

Воспользовавшись однажды какой­нибудь услугой, мы рискуем стать жертвами бесконечного потока навязчивых предложений рекламы. Кем­то они воспринимаются спокойно, других раздражают. И, в общем, совершенно справедливо. Но эмоции эмоциями, а помимо них существует закон о защите персональных данных, призванный охранять нашу частную жизнь. Но соблюдают его не всегда.

Год назад у автора этих строк приключилась бытовая коллизия. Приказал долго жить старый советский холодильник. Замену подобрал в магазине довольно быстро, благо с выбором сейчас проблем нет. Однако нужной суммой на тот момент не располагал и решил взять потребительский кредит. Оформление документов, признаться, напоминало процедуру ареста. Спасибо, что отпечатки пальцев не сняли. Никакого подвоха не ожидал. А зря. В договоре был пункт, которому поначалу я особого внимания не придал, но все же насторожился. Банк получал право передачи моих персональных данных третьим лицам. В ответ на мой слегка недоумевающий взгляд девушка, оформлявшая договор, пояснила, что сие необходимо на случай, если возникнут какие­то проблемы с выплатой кредита. Удовлетворившись таким объяснением, я поставил необходимые подписи и про названный пункт договора благополучно забыл. Но, как оказалось, ненадолго. Через некоторое время мне на телефон стали поступать смс­сообщения за подписью банка, информировавшие об очередных сверхвыгодных предложениях. За сообщениями последовали телефонные звонки, раздававшиеся не в самое удобное время. Один раз я ответил, сказав, что предложение меня не интересует. Далее просто сбрасывал вызовы. Причем когда нажимал на мобильнике клавишу «отбой», звонок через определенное время раздавался снова: видимо, система настроена на автодозвон. Трубку не стал брать принципиально. После восьми (!) раз попытки прекратились. Затем (может быть, просто случайность) на мой домашний адрес стала приходить корреспонденция из банка «Тинькофф. Кредитные системы» с предложением обзавестись картой названного учреждения. Причем в письме были указаны ФИО и домашний адрес, относящиеся к числу персональных данных. А они охраняются Федеральным законом № 152  «О персональных данных». Поскольку клиентом банка «Тинькофф» я никогда не являлся, возник резонный вопрос, откуда мои координаты у банка появились. Когда обратился за разъяснениями, позвонив по указанному на сайте телефону клиентской службы, оператор сообщил, что банк сотрудничает с фирмой, занимающейся рассылкой рекламных материалов. Откуда мой домашний адрес у фирмы, так и осталось вопросом. Покопавшись в Интернете, обнаружил, что банк «Тинькофф» уже привлекался к административной ответственности мировым судьей участка № 375 района Арбат города Москвы за рассылку своей корреспонденции. Точнее, не сам банк, а его контрагент ООО «Галаб Рисерч». Соответствующая информация размещена на сайте «Информационная безопасность по­русски» (http://www.tsarev.biz/).

Когда позвонил в управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций с просьбой прокомментировать ситуацию, там сообщили, что они подобными письмами завалены. Только за последний месяц восемнадцать обращений. Причем вся корреспонденция рассылается банком «Тинькофф. Кредитные системы». Однако сам банк привлечь к административной ответственности практически невозможно, поскольку рассылкой занимаются контрагенты. А последние в большинстве случаев являются фирмами­однодневками, которые теряются сразу же после того, как контролирующие органы на них выходят. Откуда берут информацию контрагенты, вообще темная история. Скорее всего, покупают нелегальные базы данных на черном рынке. Но это уже дело правоохранительных органов. Очевидно одно: действия контрагентов нарушают закон № 152 «О персональных данных». А конкретно – статьи 13 и 15, запрещающие обработку персональных данных без согласия их обладателя. Утечка данных, как объяснили в Роскомнадзоре, вполне может произойти и из другого банка, с которым гражданин вступил в какие­либо отношения. За нарушение 152­го закона предусмотрена административная ответственность, но и к ней привлечь в большинстве случаев не получается. Так что берегите свои персональные данные, граждане, и где попало ими не разбрасывайтесь.

Антон СТАРИКОВ

Охрана окружающей природы касается буквально каждого

Само слово «экология» в понимании обывателя представляет собой нечто всеобъемлющее, тогда как среднестатистический гражданин в основном живет и мерит окружающее его пространство проблемами личными. Куда уж там обычному человеку со знанием дела рассуждать о таких злоключениях, как «черные дыры» или истончение озонового слоя, да еще и предлагать пути решения экологических проблем, когда у него на уме мысли прозаические: как накормить, во что обуть и одеть семью. Тем не менее экологическая ситуация касается каждого, причем ничуть не меньше, чем экономическая, да и последствия небрежного отношения к экологии могут быть драматичными.

По словам регионального лидера Зеленого движения России ЭКА Максима Телицына, Тверская область, на удивление, является одним из самых экологически чистых и безопасных для населения субъектов РФ: у нас почти нет вредных высокотоксичных производств. Впрочем, в областной столице и окрестностях и без этого экологических проблем хватает. К примеру, неразрешенным остается вопрос с керосиновым «озером», образовавшимся еще в советские годы в районе Мигаловского военного аэродрома в результате регулярного слива неизрасходованного авиатоплива. Эту тему не раз поднимали как общественники, так и наделенные властью и вполне конкретными полномочиями представители Верхневолжской природоохранной прокуратуры. (Публикация «Дело пахнет керосином» была прошлым летом и в нашей газете.) Примерно пять лет назад дело даже сдвинулось с мертвой точки: некая столичная организация ООО «Экопромторг» на условиях самоокупаемости проекта начала утилизацию керосиновой линзы объемом в 18 тысяч тонн. Занять это действо должно было пятилетку, но все вернулось на круги своя много раньше: через пару лет «Экопромторг» очистные работы свернул и отбыл в московском направлении, оставив на месте «водоем» в 16 тысяч тонн авиатоплива. Больше, вплоть до настоящего времени, централизованных работ на месте топливного захоронения не проводилось. Однако определенные подвижки все же имеются: инспекторы ЭКА в конце прошлого года выступили инициаторами ряда встреч с сотрудниками военной прокуратуры, итогом которых стала предварительная договоренность о начале, точнее, о продолжении геодезических работ в районе аэродрома в Мигалове после длительного перерыва, весной 2012­го. Ждать осталось недолго…

Еще одна большая проблема – сбор ТБО в сельской местности, в частном секторе. К примеру, в поселке Заволжский Калининского района «изъятие» мусора у населения проводится по старинке: в десять утра по улицам проезжает трактор, куда безработные, а также граждане, находящиеся на заслуженном отдыхе (остальные в это время на работе), сносят пакеты с отходами. Те же, кому рабочий график мусоросбора фатально не подходит, сваливают пакеты прямо на обочины. Что же касается европейского подхода к сортировке мусора, то нам до него куда дальше, чем до Луны. Только представьте, как разместится обычная российская семья на кухне, редко превышающей по размерам десять квадратных метров, с четырьмя мусорными ведрами: под стекло, пластик, бумагу и пищевые отходы. Региональные последователи Зеленого движения России проводили исследование общественного мнения по этому и еще некоторым смежным вопросам и выяснили: производить на личной полезной площади сортировку мусора граждане категорически не согласны. Зато горазды пожертвовать малым, к примеру, использованием полиэтиленовых пакетов, но без ущерба собственному удобству. Альтернативные многоразовые «авоськи», по мнению экологов ЭКА, значительно сократили бы количество вредного и, что самое важное, фактически неразлагающегося полиэтилена. Вот только до воплощения дело вряд ли скоро дойдет. Для реализации идеи производства экологически безопасных «авосек» необходимо найти инвесторов, запустить линию да и учесть ценовой фактор на готовые изделия: приобретать пусть и безвредные, но «дорогостоящие» хозяйственные сумки стоимостью свыше 100 рублей (согласно мониторингу) народ просто не станет.

Кстати, относительно раздельного сбора отходов: добровольцами ЭКА минувшей осенью была проведена кратковременная акция, в рамках которой жителям города предстояло проявить сознательность и в специально оборудованные контейнеры для пластика выбрасывать только пластик. Эксперимент проводился в нескольких школах города, в учебных корпусах и общежитиях Тверского государственного университета, а также в одном жилом доме с одобрения членов правления ТСЖ. Достижения распределились четко по убывающей: лучше всего себя зарекомендовали дети и подростки, которые не только целенаправленно складировали отходы из пластика, но и заботливо отделяли бумажные этикетки от тех же бутылок из­под газированных напитков. Студенты тоже проявили себя положительно. А вот взрослое население закидало спецконтейнеры мусорными пакетами, забитыми всякой всячиной. К счастью, боевой запал у приверженцев ЭКА не пропал. Они намерены в ближайшие месяцы снова провести подобную акцию под названием «Распаковка», правда, уже только на университетской территории.

Стоит отметить, что несовершеннолетние тверитяне куда охотнее откликаются на экологические призывы, проявляют больше понимания, нежели товарищи взрослые. Озеленением же школьных территорий дети и вовсе верховодят, конечно, не без ценных указаний со стороны работников Ботанического сада, Центра защиты лесов Тверской области. По оценке специалистов, приживаемость деревьев, высаженных подрастающим поколением, – от 70 до 90 процентов, а это очень неплохой показатель. Увы, похвастать пышными аллеями большинство тверских городских общеобразовательных учреждений не могут, и не потому, что у них ощущается нехватка любителей природы. Просто возведены здания на строительном мусоре, а для посадки деревьев плодородного слоя почвы в несколько сантиметров недостаточно. Зато школы в районах области с лихвой покрывают «минусы» тверских, там и с землей попроще, да и «зеленые» инициативы воспринимаются охотнее.

В общем, если подвести некий итог, становится очевидно, что проблемы всеобъемлющей экологии начинаются с малого и решение таковых под силу любому неравнодушному человеку.

Ксения БАДАКОВА

«Бабушки – внукам» – такое милое название носила благотворительная акция, прошедшая 8 февраля в Твери, в школе­интернате №   1. Активисты городской общественной организации пенсионеров Центрального района устроили для воспитанников интерната светлый домашний праздник – вручили подарки, сделанные своими руками.

Идея принадлежит тверскому клубу «Сударушка». В ее воплощении помогали клубы «Пионерский огонек», «Связист», «Учитель», «Рябинушка» и «Забота». В «Сударушке» около 20 задорных, трудолюбивых бабушек от 60 до 75 лет. Как говорит председатель клуба Валентина Алексеевна Родионова: «Мы, наверное, самые молодые». Молодость, как известно, не в годах, а в любви к жизни, и в этом отношении сударыни из «Сударушки» моложе многих молодых. Они шьют, вышивают, плетут, прядут, ткут, творят чудеса прикладного искусства, пропитанные любовью, согревающей пуще всего в самый лютый мороз.

Они привезли с собой коробки, наполненные вязаными шарфами, шапками, платками, носками и, конечно же, рукавицами. Варежки – символ бабушкиной заботы, в их русской простоте вмещается безграничное тепло человеческой любви. И всю эту заботу без остатка бабушки дарят ребятам. «Вы все наши внуки», – говорили они без доли пафоса и лицемерия, потому что «внуки» счастливыми глазами глядели на бабушек, вежливо, не толкаясь, брали из их рук теплую шерсть и были такие счастливые, когда сверстники ахали от того, что бабушкины шарфы и шапки так современны и к лицу.

А бабушки­сударушки так весело водили хоровод и хлопали в ладоши, что становилось понятно: в душе они молоды, потому что душа не стареет.

И не было в этой акции ни капли показушности. Наверное, из­за того, что только дети и люди с глубокими морщинками у глаз могут ценить искренность отношений, а точнее – по­другому просто и не умеют.

Александр ДЫЛЕВСКИЙ

Прокуратура Калининского района рассмотрела обращение управления Роспотребнадзора по Тверской области о нарушении санитарно-эпидемиологического законодательства на территории Эммаусского сельского поселения.

Как сообщили в пресс-группе прокуратуры Тверской области, проверкой установлено: в деревне Пасынково Эммаусского сельского поселения отсутствуют как централизированные, так и децентрализированные источники питьевого водоснабжения общественного назначения. ( «Тверские ведомости» рассказывали об этом в № 5 от 3–9 февраля 2012 года.)

У ряда жителей имеются собственные маловодные скважины и колодцы. Жители деревни, не имеющие источников водоснабжения, берут воду для питья и хозяйственно-бытовых нужд из ручья, пролегающего вдоль автодороги Москва – Санк-Петербург, который одновременно является и водоотводной канавой.

Согласно п. 4 ст. 14 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» обязанности по водоснабжению жителей возложены на муниципальные органы местного самоуправления – администрацию сельского поселения.

В связи с опасностью распространения опасных инфекций, а также в защиту прав жителей на безопасные условия жизни и деятельности прокуратурой района в Калининский районный суд направлено заявление о признании незаконным бездействия администрации Эммаусского сельского поселения и возложении на нее обязанности по устранению выявленных нарушений закона.

 

14 февраля в Тверском государственном объединенном музее (ТГОМ) пройдет торжественная церемония передачи картины первой половины XIX века «Христос и учителя», найденной в 2009 году в заброшенном деревенском доме журналистами газеты «Тверские ведомости» и отреставрированной на средства благотворителей в Государственной академии живописи, ваяния и зодчества Ильи Глазунова.

Картина «Христос и учителя» будет передана в Старицкий филиал ТГОМ.

В рамках церемонии передачи состоятся встреча с благотворителями и реставраторами, презентация, на которой можно увидеть место обретения картины, ее первоначальный вид, этапы реставрации.

Картина «Христос и учителя» работы художника первой половины XIX века была найдена в 2009 году в заброшенном доме села Глухово Торжокского района Тверской области (бывшей усадьбы помещиков Ртищевых), где… служила обивкой входной двери. При поступлении на реставрацию картина находилась в остро аварийном состоянии.

Картина, написанная, как явствует из надписи на обороте холста, в 1835 году, является единственным сохранившимся станковым произведением тверского художника, в прошлом крепостного крестьянина Ф.И. Немцова. Известно, что Немцов был крепостным художником графа Безбородко. Упомянутая картина входила в цикл из 12 произведений на евангельские сюжеты. В середине XIX века все они были приобретены помещиком Дмитрием Яковлевичем Ртищевым для его усадебного дома в имении Глухово Старицкого уезда. После смерти Ртищева в 1855 году картины были переданы в церковь этого села, где их видел и описал известный старицкий краевед начала XX века Иван Петрович Крылов. Лишь названная картина случайно сохранилась до наших дней, судьба остальных 11 полотен после 1917 года неизвестна.

Александр ДЫЛЕВСКИЙ

Следственными органами Следственного комитета РФ по Тверской области возбуждено уголовное дело в отношении доцента одной из кафедр, преподавателя федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Тверской государственный технический университет в городе Ржеве». Он подозревается в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 290 УК РФ (взятка).

По версии следствия, подозреваемый в конце января текущего года в здании университета получил от студентки второго курса взятку в размере 1200 рублей за выставление положительной оценки за экзамен и контрольную работу по предмету «сопромат» вместо фактического их приема.

Мария ИВАНОВА

 

Более года житель Нелидова Виктор Новиков хранил в своем полуразваленном гараже 60 единиц боеприпасов. Артиллерийские снаряды, минометные мины, ручные и противотанковые гранаты, мины, а также взрывчатое вещество – тротил – все это он обнаружил в лесном массиве Бельского района в ноябре 2010 года. Боеприпасы, оставшиеся со времен Великой Отечественной войны, мужчина намеревался хранить у себя вплоть до начала полицейской спецоперации «Оружие», во время которой, как известно, каждому добровольно сдавшему оружие выдается денежное вознаграждение.

Пополнить кошелек за счет найденного армейского клада мужчине помешали двое школьников, говорят в прокуратуре. Они прокрались в гараж Новикова через дыру в стене и обнаружили склад. Две ручные гранаты подростки унесли с собой. Позже один из них дома попытался очистить трофей от коррозии. Только по счастливой случайности детское любопытство не обернулось трагедией.

О найденном оружии родители и директор школы сообщили в правоохранительные органы. Боеприпасы и тротил изъяты и уничтожены. Никто не пострадал.

Кроме, пожалуй, Виктора Новикова, в отношении которого межрайонной прокуратурой в возбуждено уголовное дело по статье незаконное приобретение и хранение боеприпасов и взрывчатых веществ.

Мария Иванова

Окончательное рассмотрение судебного дела по иску Владимира Боярского, оспаривающего увольнение с поста художественного руководителя – директора Тверской академической областной филармонии, состоится через две недели.

Распоряжение о его увольнении, изданное за подписью руководителя министерства имущественных и земельных отношений Натальи Задорожной, предусматривало расторжение трудового договора В. Боярского с 30 декабря 2011 года – с даты его выхода на работу после официального «больничного». Однако впоследствии, в ходе судебного разбирательства, Боярский представил в суд копию листка нетрудоспособности, согласно которому с 30-го числа он снова оказался болен.

Как пояснила глава областного комитета по делам культуры Елена Шевченко, информации о том, что руководитель филармонии снова находится на «больничном», ни у кого не было.

– Он не поставил ни нас, комитет – как своего работодателя, ни министерство имущественных и земельных отношений – в известность, хотя обязан был это сделать. Да и руководствуясь здравым смыслом, логично предположить, что руководитель такого уровня не должен действовать какими-то обходными путями. Мне достоверно известно, что 30 декабря Боярский все-таки был на своем рабочем месте, – заявила Елена Шевченко.

Однако оспаривать законность получения В. Боярским последнего больничного листа ни в комитете по делам культуры, ни в министерстве имущества и земельных отношений не собираются. Попытки худрука затягивать процесс увольнения на основе якобы допущенного нарушения принципиально не меняют позицию его работодателя о необходимости прекращения трудового договора, а кроме того, по мнению Елены Шевченко, фактически лишены правовой перспективы.

– Хочу обратить внимание: распоряжение об увольнении Владимира Боярского не было отменено. В связи с вновь открывшимися в ходе судебного разбирательства обстоятельствами о временной нетрудоспособности Владимира Боярского в него была внесена корректировка: считать датой увольнения первый официальный рабочий день, после окончания «больничного». Суд принял во внимание это обстоятельство, и теперь через две недели, как ожидается, вынесет окончательное решение, – заявила она.

При этом глава областного комитета по делам культуры не стала подробно останавливаться на причинах, из-за которых Правительство Тверской области не считает нужным продлевать трудовой договор с Владимиром Боярским. Но отметила, что в настоящее время в Тверской академической областной филармонии заканчивается финансовая проверка, которая выявила ряд серьезных нарушений. После ее окончания собранные факты будут переданы в прокуратуру.

 

Пресс-служба Правительства Тверской области

Прокурор Пролетарского района Твери по результатам проверки в Пролетарский районный суд направил два исковых заявления о признании незаконными действий муниципального унитарного предприятия «Тверская дирекция единого заказчика» и ООО «Управляющая организация Пролетарского района города Твери» при начислении платежей за горячее водоснабжение и о возложении обязанности начислять потребителям коммунальных услуг в жилых домах по договором управления платежи за горячее водоснабжение в пользу управляющей организации.

Как сообщает пресс-группа прокуратуры области, проверка установила: указанные управляющие организации совместно с ООО «Тверьтепло» помимо воли собственников жилья изменили порядок расчетов за услуги горячего водоснабжения. Платеж за горячее водоснабжение был разделен на две части. Одна из них (стоимость воды для приготовления горячего водоснабжения) начислялась в общей квитанции по жилищно-коммунальным услугам и подлежала оплате потребителями в пользу управляющей организации. Другая часть (стоимость тепловой энергии для приготовления горячего водоснабжения) начислялась в отдельной квитанции, получателем платежей по которой являлось непосредственно ООО «Тверьтепло». Разделенные статьи платежей управляющие компании именовали «ГВрасход“ и ГВподогрев». При этом граждане лишились информации о стоимости услуги горячего водоснабжения в целом, а также об ее объеме, то есть потеряли возможность контролировать обоснованность производимых начислений.

Расчеты населения непосредственно с ресурсоснабжающими организациями, а не с управляющей организацией допускаются законом только в том случае, если собственники приняли такое решение. Собственниками жилья в Пролетарском районе Твери такие решения не принимались, поэтому действия указанных организаций являются незаконными.

ООО «Тверьтепло» обосновало свои действия, а также действия управляющих компаний тем, что они обеспечивают прозрачность платежей. Однако, лишившись возможности контролировать начисление платежей за тепловую энергию, управляющие организации не могут в интересах граждан своевременно производить снижение платежей за период временного отсутствия потребителей, за период предоставления услуг ненадлежащего качества или их непредоставления, поскольку вне зависимости от обоснованности или необоснованности выставляемых ООО «Тверьтепло» счетов за тепловую энергию все денежные средства поступают на его счет, минуя управляющие организации. При этом ООО «Тверьтепло» в каких-либо договорных отношениях с гражданами не состоит и ответственности перед ними за нарушения при начислении платежей не несет.

Решением Пролетарского районного суда от 6 февраля требования прокурора удовлетворены. Суд обязал указанные управляющие организации производить начисление платежей за горячее водоснабжение в установленном законом порядке по единой статье «горячее водоснабжение» в пользу управляющей организации.

Решение суда не вступило в силу.