В одной из своих работ он писал: «Этот принцип нашел в суде присяжных гарантию правосудия, коему доступны милосердие, человеколюбие и сочувствие».
Примечательно, но именно Франция, а за ней Греция и Япония отказались от данной системы судопроизводства. Никогда не было суда присяжных (или, как он еще называется на юридическом языке, суда факта) в Нидерландах, Испании и Люксембурге. Да и англоязычные страны к нему особо не тяготеют: в Канаде, например, коллегией присяжных рассматривается только 1% судебных дел, в Англии – 2%, в США – 4%.
В России же суд присяжных получил довольно широкое распространение. Возможно, именно поэтому в нашей стране у этого «суда народа» есть много как сторонников, так и противников. Первые указывают на его демократичность и прогрессивность: присяжные ни от кого не зависят и решения должны принимать, руководствуясь исключительно своей совестью и внутренним убеждением, выслушав стороны обвинения и защиты, взвесив все доводы «за» и «против». Именно этот суд, считают его сторонники, является гарантом справедливости, защищает права и свободы граждан. При этом председательствующий судья практически отстранен от рассмотрения дела в судебном заседании и обязан согласиться с оправдательным приговором коллегии, каким бы несправедливым он его ни считал. В случае же вынесения присяжными обвинительного приговора судья лишь назначает наказание или распускает коллегию, если с этим приговором он не согласен.
И, наоборот, противники суда присяжных (как правило, практикиюристы) указывают на необъективность присяжных, их чувствительность и беспомощность при анализе доказательств, а также юридическую безграмотность.
Автору этих строк недавно пришлось самому в качестве присяжного принимать участие в рассмотрении дела об убийстве, совершенном по сговору группой лиц: убитому было нанесено 20 ударов газовым ключом по голове и 9 ударов отверткой в область головы и шеи. Дело было несложное: на следствии подозреваемые полностью признались в совершении преступления, а один из них написал даже явку с повинной. Свидетельница по делу также подтвердила участие подозреваемых в убийстве по сговору. Однако на судебном заседании один из подсудимых изменил свои показания, заявив, что в убийстве участия не принимал, а лишь нанес убитому несколько ударов ногой. Таким образом, перед коллегией присяжных стояла задача решить, какие показания принять на веру: те, что он давал на следствии, или те, что прозвучали в судебном заседании. Ведь если убийца был один, то ни о каком сговоре не может быть и речи, а это предполагает уже совсем другое наказание.
Вроде бы все ясно и решение может быть лишь одно: убивали оба и убивали по сговору. Сторона обвинения представила неоспоримые тому доказательства. Тем не менее при вынесении окончательного вердикта два присяжных из 12 упорно настаивали на том, что убивали оба, но сговора между ними не было. Мало того, один присяжный вообще заявил, что «жалко всех». Примечательно, но через час дебатов оба согласились на наличие сговора, но настояли на снисхождении к подсудимым.
Из этого можно сделать вывод, что наличие таких присяжных в составе коллегии дискредитирует саму идею этой системы судопроизводства.
А по делу судья приговорил осужденных к 17 и 16 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии строгого режима.
Станислав ШУТОВ, «Тверские ведомости»
Добавить комментарий