Противостояние

Энтузиасты пытаются спасти уникальный памятник в Спирове. Местная власть – против

Горстка неравнодушных людей пытается спасти расположенную в центре Спирова Успенскую церковь, построенную в 1877–1878 годах по проекту знаменитого архитектора Александра Степановича Каминского. С противной стороны – местная власть в лице главы района и депутатов, работников администрации, чья позиция была поддержана прессой – общественно- политическим районным еженедельником «Спировские известия». В них была опубликована подборка из высказываний нескольких местных жителей под странным заголовком «Киновия: быть или не быть?». При чем тут киновия? Словарь Даля толкует киновию как женский общежительный монастырь. В свое время эта Успенская церковь принадлежала Успенской Спировской киновии (небольшого женского монастыря) и после закрытия монастыря с 1931 года использовалась под различные учреждения.  Поскольку здание церкви не стояло на охране как памятник культурного наследия, то оно и использовалось соответствующим образом. В последнее время в здании находился Дом ремесел и районные отделы образования и культуры. При них-то и случился пожар. Его быстро потушили, и хотя здание пострадало, но процентов на восемьдесят все же уцелело. Но что недоделал огонь, тут же кинулись довершать граждане: с фасада здания стали исчезать уникальные резные наличники, великолепная отделочная доска, полы еще дореволюционной работы. Была сделана попытка вообще распилить здание… на дрова. Спировские краеведы грудью встали на его защиту. И это были не просто эмоции: в комитет по государственной охране объектов культурного наследия Тверской области были направлены соответствующие документы, в том числе результаты государственной экспертизы, подтверждающие историко-художественную ценность деревянной церкви Успения Успенской киновии Казанского женского монастыря, расположенной в Спирове. В марте 2011 года президиум совета Тверского регионального отделения Всероссийского общества охраны памятников истории и культуры (ВООПИиК) принял решение поддержать попечительский совет по восстановлению здания Успенской церкви и включению в Единый государственный реестр объектов культурного наследия народов Российской Федерации и обратился к Губернатору с ходатайством разобраться в ситуации по затягиванию вопроса с включением Успенской церкви в данный реестр. Тогдашний Губернатор послал в Спирово бригаду комитета по государственной охране объектов культурного наследия Тверской области для прояснения ситуации. 21 марта департаментом территориальной и информационной политики Тверской области был разослан по СМИ любопытный пресс-релиз по поводу данного вояжа комитета в Спирово. Не могу его не процитировать хотя бы частично: «Осмотр здания церкви показал, что оно сильно пострадало от пожара и фактически утратило первоначальный облик. Тем не менее в комитет по государственной охране объектов культурного наследия поступил пакет документов с предложением местных краеведов о включении сгоревшего (! – Н.Н.) здания в список выявленных объектов культурного наследия Тверской области. После всестороннего обсуждения проблемы принято решение приостановить работы по разборке пострадавшего от пожара здания храма. Инициаторы сохранения здания ведут поиски денежных средств для производства работ по его консервации. С главой Спировского района В.А. Юдиным согласовано решение вернуться к рассмотрению вопроса в конце мая».

Все это время спировские энтузиасты предпринимали многочисленные попытки найти средства. И спонсоры находились, но всякий раз вопрос упирался в правовой аспект, а именно: кому будет принадлежать это уникальное здание после его восстановления? Оно находится на балансе комитета по управлению имуществом Спировского района и останется на нем после реставрации. И кто даст гарантию, что администрация не пожелает использовать его по собственному разумению? Каково это «разумение», мы уже видели. А вот передавать «сгоревшее» здание другому собственнику администрация не торопится. Хотя спрашивается: если оно сгорело – то чего тут мелочиться? Передать – и пусть теперь голова за памятник болит у нового собственника! А если он не справится со взятыми обязательствами, то закон позволяет возвратить памятник в лоно матери-власти. Тем не менее местная власть упорно стремится распилить здание… на дрова. И вот тут в поддержку ее намерениям «Спировские известия» публикуют так называемый экспресс-опрос.

Надо ли говорить о том, что все опрошенные (за исключением одного), чье мнение опубликовала газета, весьма безапелляционно высказались за «освобождение площадки от остатков горения». «На пепелище смотреть невозможно. Площадку надо освободить. Восстановлению здание не подлежит – поверьте моему опыту строителя». «Здание это надо сносить, однозначно. Святое место – это в прошлом. А в таком виде, как сегодня, это надругательство над поселком. Успенская церковь строилась на средства жителей. Кому очень нужно – собирайте деньги и стройте».

Как говорится, без комментариев. Высказывания эти говорят сами за себя: какие же мы все-таки удивительные люди: безразличные, нелюбопытные и… безапелляционные в своих окончательных приговорах. Как-то: «Поверьте моему опыту строителя»! А почему бы строителю не поверить опыту историков, искусствоведов: «Успенская церковь Успенской киновии Казанского монастыря, построенная в 1877–1878 гг. по проекту архитектора А.С. Каминского, представляет собой редкий в настоящее время пример деревянной культовой архитектуры второй половины ХIХ в. Несмотря на утрату венчающего объема и части наружного декора, здание и сейчас сохраняет историко-художественный интерес, во-первых, как неотъемлемый элемент исторической части поселка, во-вторых, как постройка с выразительным резным декоративным убранством, характерным для периода эклектики, в-третьих, как произведение выдающегося архитектора своего времени. Следует особо подчеркнуть, что Успенская церковь в Спирове является единственным известным в творчестве А.С. Каминского примером деревянного храма, что расширяет наше представление о диапазоне художественной деятельности этого мастера. Успенская церковь, безусловно, достойна быть включенной в государственный реестр объектов культурного наследия и должна находиться под государственной охраной».

Это заключение о ценности Успенской церкви как памятника архитектуры вынесено на заседании отдела Свода памятников художественной культуры Государственного института искусствознания 14 января 2011 года, то есть уже после случившегося пожара. И этот документ является официальным экспертным заключением. Так что речь идет отнюдь не о сохранении сгоревшего здания бывшего роно, а о спасении уникального творения знаменитого архитектора конца ХIХ – начала ХХ века, построившего значительную часть лучших зданий Москвы того времени. Спроектированные А. С. Каминским здания, охраняемые сегодня государством как памятники архитектуры (только в Москве их около пятидесяти!), собраны в огромный альбом, вышедший в 2010 году. Вот только некоторые из работ Каминского: участие в проектировании интерьеров храма Христа Спасителя, проектирование иконостаса для Донского монастыря в Москве, собор Николо-Угрешского монастыря под Москвой, собор Казанского женского монастыря в Вышнем Волочке, первое здание Третьяковской галереи, дом Третьяковых в Москве, Третьяковский проезд в Китай-городе, доходный дом на Кузнецком мосту, дача Мамонтовых в Пушкине под Москвой… Перечень достаточно убедительный. Многим известны эти замечательные образцы отечественного зодчества, но далеко не многие, к сожалению, связывают их с именем Александра Степановича Каминского. Как и церковь в центре Спирова, которая, как выясняется, была для многих лишь зданием роно, недавно горевшим.

В тех же «Спировских известиях» от 11 ноября 2011 года был отчет с очередного собрания депутатов района. На этом заседании нынешний глава района В.А. Степанова (бывший глава Юдин оставил этот пост по собственному желанию) инициировала обсуждение ситуации, как пишет газета, «вокруг сгоревшего здания роно. По оценкам специалистов, постройка ХIХ века подлежит сносу. Большинство депутатов сошлись во мнении о бесперспективности планов восстановления здания».

Но пардон, господа депутаты, позвольте спросить: о каких планах восстановления здания идет речь? Вы что, видели смету? Или у вас есть на руках заключение специалистов о том, что «постройка подлежит сносу»? Пока нам известно только о тех заключениях специалистов, которые вошли в пакет документов, направленных попечительским советом по восстановлению здания Успенской церкви в областной комитет по государственной охране объектов культурного наследия с заявлением о постановке данного здания на государственную охрану как ценного памятника архитектуры.

К сожалению, ответа на свой запрос инициаторы так и не получили. А вместо этого – новые и новые обсуждения, опросы местных жителей, что напоминает простое выламывание рук. Потому что в ходе таких обсуждений никаких официальных документов не принимается, поскольку инициаторы развернувшейся кампании за снос хорошо понимают: прими они официальное решение, закон будет не на их стороне. И потому опасаются, берут измором. Так, статья 18 Закона РФ «Об объектах культурного наследия  (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» гласит: объекты, которые представляют собой историко-культурную ценность и в отношении которых вынесено заключение государственной историко-культурной экспертизы о включении их в реестр как объектов культурного наследия, относятся к выявленным объектам культурного наследия со дня поступления (выделено мною. – Н.Н.) в федеральный орган охраны объектов культурного наследия или в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченный в области охраны объектов культурного наследия, необходимых документов. Такие документы в отношении Успенской церкви, как уже говорилось, были переданы в уполномоченный орган – комитет по государственной охране объектов культурного наследия Тверской области. То, что комитет до сих пор отмалчивается, исключительно на совести его специалистов. Кстати, молчание комитета отнюдь не снимает с него ответственности за сохранение памятника, поскольку закон (ст. 18, п. 8) опять же гласит: выявленные объекты культурного наследия до принятия решения о включении их в реестр либо в отказе подлежат государственной охране. Итак, напрашивается вывод: хоть власть и упирается, ей никуда не деться от ответственности за сохранность Успенской церкви. Может, она столь и спешит списать ее на дрова, поскольку не способна к такой ответственности, как и к ответственности перед общественностью.

Это тот случай, который лишний раз убеждает: власть слышит общественность тогда, когда хочет слышать, и не слышит, если ей этого не нужно. И для нее совсем не важно, что в этом противостоянии она выглядит далеко не лучшим образом. Особенно обидно, что речь идет не о каких-то больших зарвавшихся чиновниках (к их поведению мы все привыкли), а о власти местной, избранной народом, той, что мы называем местным самоуправлением, которая (по изначальному разумению) должна особо радеть о вверенной ей территории и проживающих здесь гражданах, заботиться не только об их быте, но и о просвещении и воспитании.

Надежда НЕСТЕРОВА,

первый заместитель председателя

президиума Совета Тверского регионального отделения ВООПИиК