Все ближе выборы в Государственную Думу, и все больше появляется разных околовыборных сказок. Одна из них – о том, что существуют математические методы выявления фальсификаций на выборах и что с помощью этих методов фальсификации уже неоднократно выявлялись. Действительность же совсем иная.
Не буду утверждать, что соответствующие методы не могут существовать. Вот только никаких фальсификаций они выявить не способны.
Вопервых, потому, что основаны на предположении, что при честных выборах отсутствует статистическая взаимосвязь между процентами явки и процентами голосов за ту или иную партию, за того или иного кандидата. Проще говоря – что на одних и тех же честных выборах на избирательных участках с низкой явкой и на избирательных участках с высокой явкой средний процент голосов за одну и ту же партию (одного и того же кандидата) будет практически одинаков. Но вполне понятно, что такое предположение не годится ни в целом для России, ни для большинства ее регионов, поскольку у нас в сельской местности и без всяких фальсификаций получается и явка выше средней по стране и по региону, и процент голосов за «партию власти» (за кандидата от «власти») выше среднего.
Но хоть для какихто регионов и населенных пунктов указанные методы подходят? Наверное, да… Однако здесь возникает «вовторых»: совершенно непонятно, как определить, допустимо ли применение математических методов. Господа, пропагандирующие такие методы, ответ на сей вопрос не дают не потому, что не хотят, а потому, что ничего толкового сказать тут невозможно. А раз сфера применения методов неопределима, то и методами они на самом деле не являются.
Есть еще и «втретьих». Даже в тех редких случаях, когда использование «методов» в принципе допустимо, получаемые результаты нельзя считать достоверными, так как они зависят от характера распределения по избирательным участкам «честных» и фальшивых голосов. Иногда результаты будут вполне адекватными, а иногда весьма странными, вплоть до того, что если реально фальсификации добавляли проценты голосов некоей партии, то «методы» покажут, что данную партию, наоборот, «обворовали», часть ее процентов похитили.
У «методов» имеются и некоторые другие недостатки, но по сравнению с тремя вышеназванными – это уже мелочи.
В заключение один пример. Применительно к «партсписочным» выборам, проходящим в Твери, «методы» дают основание сделать следующий вывод: если фальсификации имеют место, то они направлены в поддержку КПРФ и против «Единой России». Комментарии, как говорится, излишни…
Математические методы весьма полезны при анализе статистики выборов, и их широкое применение в этой сфере надо приветствовать и поощрять. Вот только следует различать методы и лжеметоды и не давать сбить себя с толку выборноматематическими сказочками.
Г.М. ГЛОБИН
Добавить комментарий