Президиум Тверского областного суда рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу на апелляционное определение Пролетарского районного суда города Твери от 02 мая 2012 года, которым отклонен иск г-на К. к ОАО «Московско-Тверская пригородная компания» о возмещении убытков и компенсации морального вреда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и письменных возражений, заслушав объяснения истца и его представителя, президиум нашел обжалуемое апелляционное определение подлежащим отмене. Дело возвращено на повторное рассмотрение в районный суд города Твери.
Установлено, что гражданин обратился в суд с иском к ОАО «Московско-Тверская пригородная пассажирская компания» о взыскании убытков в размере 148 рублей 40 копеек и компенсации морального вреда в размере 22000 рублей.
В заявлении мужчина указал, что в 2011 году его дважды не пустили на перрон для встречи пассажира.
Турникетный контроль потребовал приобрести проездной билет на пригородный проезд в соответствии с внутренними инструкциями. Истец заявил, что действия турникетного контроля неправомерны, однако вынужден был приобрести билет, чтобы попасть на железнодорожную платформу.
Когда гражданин встретил супругу и подошел для выхода в павильон железнодорожного вокзала, сотрудники ОАО «Московско-Тверская пригородная компания» вновь воспрепятствовали его выходу из вокзала, повторно потребовав приобретения проездного билета, но уже для выхода (прохода через систему автоматических турникетных линий). Сослались они на внутренние инструкции, а также заявили, что территория павильона — частная территория. Истец был вынужден приобрести еще один проездной билет, хотя услугой перевозки по-прежнему пользоваться не собирался.
В результате, мужчина посчитал, что в связи с противоправными действиями ОАО « Московско-Тверская пригородная компания» ему были навязаны услуги перевозки железнодорожным транспортом стоимостью 148 рублей 40 копеек. Просьбы возвратить затраченные денежные средства была удостоена отказом.
Решением мирового судьи судебного участка №4 Пролетарского района города Твери в пользу К. взысканы: документально подтвержденные расходы на билеты, компенсация морального вреда, расходы на оплату услуг представителя в суде.
Суд второй инстанции отменил решение нижестоящего суда, сославшись на нормативные акты, которые не содержат запрета пассажиру встречать кого-либо на перроне вокзала.
Тверской областной суд нашел обжалуемое апелляционное определение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Расчет по указанным договорам произведен К. путем внесения денежных средств в кассу ОАО «МТ ППК» билеты оформлены в разных кассах, разными операторами, с незначительным разрывом во времени.
Удовлетворяя исковые требования К. и взыскивая в его пользу документально подтвержденные расходы, а также компенсацию морального вреда, мировой судья сослался на положения статей 15 и 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и исходил из доказанности того обстоятельства, что расходы на приобретение указанных выше билетов истец понес не в связи с намерением осуществить поездку железнодорожным транспортом пригородного сообщения, а в связи с действиями сотрудников организации-ответчика, воспрепятствовавших его проходу на перрон для встречи жены, прибывавшей на станцию «Тверь» на пригородном поезде.
Отменяя решение мирового судьи и отказывая в удовлетворении заявленных требований, районный суд, в свою очередь, исходил из того, что ОАО «Московско-Тверская пригородная пассажирская компания» по договору от 10 марта 2011 года, заключенному с ОАО «Российские железные дороги», использует инфраструктуру железнодорожного транспорта общего пользования в ряде направлений. Пункт контроля проездных документов на станции Тверь оборудован автоматическими турникетными линиями, через которые осуществляется проход пассажиров на поезда пригородного сообщения только по проездным документам (билетам). Проход пассажиров через автоматические турникетные линии без проездных документов не предусмотрен. Исключение составляют провожающие или встречающие пассажиров поездов дальнего следования, которые фиксируются в журнале учета прохода пассажиров через турникетные линии по смарт-карте. Такой подход закреплен в Технологии работы автоматических турникетных линий, утвержденной генеральным директором ОАО «Московско-Тверская пригородная компания».
Вместе с тем, ни приведенные нормы Правил, ни статья 786 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую сослался суд второй инстанции в обоснование отказа в иске, не содержат запрета на выход на пассажирскую платформу граждан, не являющихся пассажирами, в тех ситуациях, когда их временное пребывание на платформе вызвано разумными обстоятельствами (в том числе и теми, на которые ссылался истец в обоснование своей позиции по делу).
При этом согласие суда с утверждением ответчика о правомерности ограничения доступа на перрон находится в противоречии с общепризнанной презумпцией добросовестности участников гражданского оборота, которая в отношении поведения истца в спорной ситуации материалами дела не опровергнута, сообщили в Тверском областном суде.
Добавить комментарий