ЭКСПЕРТНЫЙ КЛУБ: Охрана старины – дело хлопотное

Чтобы дать компетентные пояснения блогерам и журналистам, в пресс­центр были приглашены начальник отдела государственного учета и историко­культурной экспертизы Главного управления по государственной охране объектов культурного наследия Тверской области Оксана Белякова и руководитель Тверского отделения Международной туристской академии Алексей Железнов.

В пресс­центре «Тверских ведомостей» прошло очередное заседание экспертного клуба, учрежденного редакцией совместно с посольством «Живого журнала» в Тверской области

В целом охрана наследия – проблема многогранная, обсудить которую на одном­единственном заседании клуба вряд ли реально. Это было ясно задолго до встречи, потому, наверное, и хорошо, что обсуждение на этот раз не распространилось на все возможные вопросы данной тематики, а сосредоточилось лишь на одном направлении «охранной» работы: на самой процедуре придания тому или иному объекту статуса памятника либо снятия этого статуса. И здесь обнаружилось много интересного…

Для начала стоит уточнить, что же именно дает этот статус. А дает он не только «плюсы», но и немало «минусов», особенно если данный конкретный объект является жилым домом и в нем реально живут люди. Да, власть (федеральная, региональная, муниципальная) обязана охранять те здания, которые признаны памятниками и находятся в ее собственности. Эта охрана включает в себя и поддержание их в надлежащем состоянии, то есть ремонт и реставрацию. Которые, стоит сразу уточнить, значительно превышают по стоимости затраты на «обыкновенный» ремонт «обыкновенного» дома. В ситуации, когда денег на эти нужды бюджет выделяет не так уж и много, подавляющее большинство зданий, признанных памятниками, ремонтировать просто не на что. 

Иными словами, банально отремонтировать здание­«памятник» – дело куда более сложное и дорогое, нежели отремонтировать «не памятник». И понятно, что в случае если объект наследия является приватизированным, то все эти усложнившиеся и подорожавшие заботы ложатся на его собственников.

Именно поэтому, как рассказала Оксана Белякова, заявлений на снятие статуса памятника сейчас куда больше, чем заявлений о его присвоении. И это касается в первую очередь жилых домов, что вполне объяснимо: жильцам важно, чтобы не текли трубы, чтобы было отопление и работала канализация. На фоне этих, действительно насущных, проблем мысли об «историческом наследии» как­то уходят на второй план. И жители сами просят снять со своего здания статус памятника, лишь бы оно было отремонтировано так же, как и обычные дома.

Нередко, правда, бывает и так, что собственник просто не желает выполнять обязанности по отношению к своей собственности в статусе памятника. Или ему, к примеру, нужна лишь земля, на которой памятник стоит. Тогда, при отказе от снятия статуса, дом может, например, случайно сгореть. Как было с Домом бакенщика в Твери, да и далеко не только с ним. Вышеописанные сложности являются преградой и для того, чтобы подыскать собственника, готового взять себе памятник, даже и бесплатно. В частности, многие полуразрушенные храмы на территории области пребывают в таком состоянии именно потому, что власть вроде бы обязана по закону передать их епархии, но сделать это можно только по ее заявлению. Сложная ситуация и с заброшенными, особенно дальними, дворянскими усадьбами, восстанавливать которые у государства нет ни денег, ни, честно говоря, заинтересованности: использовать их самостоятельно вряд ли удастся, а найти покупателей на них после возможной реставрации нереально – с учетом стоимости реставрации, а соответственно, и ожидаемой цены отреставрированного здания.

В общем, ситуация не из легких. Хотя некоторые движения в сторону ее разрешения все же наличествуют. В частности, вполне реально предположить, что в скором будущем будет освоена и такая форма работы, как государственно­частное партнерство. Это, применительно к данной теме, позволит, например, не теряя государственного контроля над памятником, передавать его в аренду за доступную плату неким частным лицам или организациям. Реальные затраты за пользование будут состоять как раз в ремонте, реконструкции и в поддержании памятника в должном состоянии. Такая форма сотрудничества в России уже апробирована и, как говорят, дала неплохие результаты.

Итак, со статусом памятника ясно. А что нужно сделать для того, чтобы его получить или снять? Здесь все еще интереснее.

По сути, все решает акт историко­культурной экспертизы. Получив заявление от собственника, подкрепленное таким актом, Главное управление по охране памятников фактически лишь фиксирует его и переправляет в правовое управление Правительства области. Где тоже проверяют эти документы лишь на юридическое соответствие, и если соответствие имеется, то удовлетворяют заявление.

Но есть одна закавыка. В госструктурах деньги на самостоятельное проведение таких экспертиз не предусмотрены: подразумевается, что оплачивать их должен сам заявитель. И возникает вполне осязаемая вероятность того, что получит он именно то заключение, которое ему требуется. В конце концов, если один эксперт откажется писать то, что нужно, можно найти другого.

Хотя и это не так просто, как кажется. В смысле, сложно найти не «покладистого эксперта», а просто эксперта. Специалистов, облеченных соответствующими сертификатами, дающими право на такую деятельность, и так­то немного, а к тому же списка их, какой­то контактной информации не существует в природе вообще. Нет даже какого­нибудь сайта, где бы суммировалась информация по ним, по аналогии, например, с подобной информацией по нотариусам или адвокатам. Почему? Да потому, что существует закон о защите персональных данных, и на его основании эксперты не хотят лишний раз «светиться». А может, и по какой другой причине…

К слову, такая «засекреченность» экспертов обнаружилась на встрече не сразу. А лишь после вопроса о том, почему не публикуются для всеобщего обозрения совсем вроде бы не секретные, а даже на­оборот – подлежащие огласке акты экспертиз по тем или иным строениям. Вот именно этим аргументом и объяснила Оксана Белякова отсутствие таких публикаций. На что блогеры ехидно заметили, что при такой «защите персональных данных» скоро, глядишь, и голосовать мы будем по бюллетеням, в которых будут значиться кандидаты под номерами, а не под «персональными» именами и фамилиями.

Впрочем, как выяснилось, оперативно публиковать полученные Главным управлением акты экспертиз без упоминания их автора закон­таки не запрещает. И это, скорее всего, в ближайшем будущем будет делаться. Хотя вопрос о том, где и как искать эксперта собственнику, желающему провести экспертизу, так и остался открытым. Следствием чего, возможно, является и случай, рассказанный Оксаной Дмитриевной, когда к ней с «круглыми глазами» пришла некая собственница и рассказала, что какая­то дама, представившаяся «экспертом», запросила у нее за экспертизу аж 200 тысяч рублей. Была ли эта дама экспертом или нет и реальна ли такая цена для экспертизы, понятное дело, сейчас не может ответить никто. Из­за уже описанной предельной закрытости этого «экспертного сообщества».

Есть и еще один вопрос. А ну как на один и тот же объект окажутся проведены две экспертизы и с противоположными результатами? По признанию Оксаны Беляковой, таких прецедентов в регионе пока не было, и как они могут быть разрешены, абсолютно непонятно. Вряд ли суд сможет определить, какая из двух экспертиз более профессиональна и честна. И процедура рассмотрения подобных споров в законе никак не прописана. Впрочем, кое­что новое на эту тему мы узнаем довольно скоро. Ибо если не было прецедентов, то будут. Непосредственно на встрече обнаружилось, что организация «Тверские своды» имеет на руках положительное заключение экспертизы о придании статуса памятника одному из храмов в Спирове. При том, что в Главном управлении уже есть другое заключение по этому объекту – отрицательное. Теперь эти два противоречащих друг другу документа должны «сойтись в бою». Правда, так до сих пор и не совсем понятно, на каком именно поле битвы, когда и как. Разумеется, редакция будет следить за ходом данного, прецедентного, конфликта. Который, судя по всему, станет хоть и первым, но не единственным.

Присутствовавшие на встрече представители нескольких общественных организаций пришли к выводу о необходимости создания некоей рабочей группы, отслеживающей проведение подобных экспертиз и при необходимости инициирующей проведение альтернативных. Так что юридические споры подобного рода нас, вероятно, еще ждут, и во множестве. Разумеется, «Тверские ведомости» будут отслеживать работу этой группы и информировать о ней своих читателей.

Понятно, что проблема охраны историко­культурного наследия не ограничивается тем вопросом, что был скрупулезно рассмотрен 31 октября. Поэтому предполагается, что обсуждение темы будет продолжено и на одном из очередных заседаний клуба, хотя, возможно, и не на ближайшем.

Фото Юлии СМОРОДОВОЙ