Спорный забор

Умышленное его повреждение сыграло не на пользу делу. Судебному

В Твери на земельных участках соседствовали супруги Гришкины и одинокая домовладелица Гаврилова (имена изменены). Общались соседи не сказать чтобы хорошо, но и не плохо. Корпели на своих грядках, выращивая зелень, корнеплоды, огурчики­помидорчики. Не гнушались садовыми культурами в виде яблонь, вишен и слив. Излишки выращенной продукции реализовывали.

И тут гражданка Гаврилова решила от соседей изолироваться. На границе участков появился сплошной забор из металлического профиля на бетонном фундаменте стандартной – для мелкопоместных владельцев – высоты 2,2 метра. На расстоянии не более одного (!) метра от забора затворницей были посажены одна яблоня, две вишни и целых шестнадцать (!) слив.

Все это привело Гришкиных в страшное негодование. В конце августа 2010 года возмущенные «заборным» поведением соседки Гришкины обратились в Заволжский районный суд. В исковом заявлении они не требовали сноса забора и выкорчевывания подзаборных деревьев, а ограничились малым: укоротить забор в соответствии с требованиями Кодекса благоустройства Твери – не более 1,2 метра, а также пересадить деревья на четыре метра дальше. Прошло четыре месяца, и в конце декабря, как подарок к Новому году, суд удовлетворил иск Гришкиных частично.

К концу марта 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Тверского облсуда решение райсуда отменила. Оказывается, хозяйка участка с 2009 года никакая не Гаврилова, а Трефилова, получившая участок в дар. Выходит, что Гришкины не на ту напали.

Теперь за дар отдувалась гражданка Трефилова. Тот же райсуд в августе 2011 года ответчицу привлек. Коллегия облсуда на сей раз решением удовлетворилась. Трефиловой вменялось в течение месяца (!) укоротить забор на один метр, убрать конструктивные элементы «в виде бетонных заливок», пересадить деревья на четыре метра от забора. В случае невыполнения этих действий Гришкины вправе применить самостоятельность за счет ответчицы – с взысканием с нее понесенных расходов. Еще с незаконопослушной гражданки взыскали 3 тысячи рублей за услуги представителя, 10 тысяч за проведение судебной экспертизы, а также 200 рублей за возврат госпошлины.

У Трефиловой «подарки» суда вызвали закономерный правовой протест. Ни сном ни духом она не подозревала, что берет дар вместе с нарушением Кодекса благоустройства. Гражданка в борьбе за справедливость обратилась в Тверской областной суд с жалобой об отмене решения, как грубо нарушающего нормы права. В перечне нарушений – неправильное определение размеров судебных расходов, подлежащих возмещению. Исковые требования удовлетворены частично, а материальное взыскание – по полной программе. Кроме того, истцами не доказан факт нарушения их прав после появления забора и деревьев. Это вообще исключает возможность удовлетворения иска.

Надо признать, что правовая грамотность граждан по защите собственных интересов повышается день ото дня. Они действительно начинают действовать в правовом поле, и дела не доходят до Страсбургского суда.

Облсуд, к его чести, отнесся к жалобе оперативно. Уже 28 апреля, через три недели после написания жалобы, дело было передано на рассмотрение президиума Тверского областного суда. Президиум проверил материалы дела, обсудил доводы жалобы, заслушал адвоката гражданки Трефиловой, объяснения истца Гришкина, который, разумеется, возражал против удовлетворения жалобы. После этого обжалуемые судебные постановления были отменены.

Оказалось, стороны на самом деле вели себя не нейтрально, как предполагалось, а серьезно конфликтовали. По приговору суда истец Гришкин даже осужден за умышленное повреждение спорного забора.

Выяснилось, что Тверская городская дума изменила пункт Кодекса о благоустройстве и забор может быть выше 1,2 метра.

Оказывается, спорные насаждения посажены не в год подачи иска, а растут уже десять лет. А соседи возмутились восемь лет спустя. Да и вообще Трефилова по закону не вправе отвечать за дарительницу.

Президиум облсуда особо отметил, что «в соответствии с устоявшейся прецедентной практикой Европейского суда по правам человека из содержания пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод следует, что переданный на разрешение суда спор должен быть реальным и существенным».

Проще говоря, истец должен доказать противоправность действий лица, к которому предъявляется иск. Чинимые ответчиком препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер.

Райсуд этого не учел. Суд первой и второй инстанции существенно нарушил нормы материального права, поскольку они привели к нарушению права гражданки Трефиловой в отношении принадлежащего ей дорогостоящего имущества. Теперь жалобщица удовлетворена. По закону. Но оставлены без удовлетворения соседи Гришкины. Им придется смириться с забором 2,2 метра. Но спасает ли любой забор, даже железобетонный, соседей от взаимной ненависти? Не проще ли пойти на мировую, а не заставлять суды разных инстанций, загруженные под завязку, разбирать, в сущности, примитивную бытовуху?

Валерий БУРИЛОВ