Для любых выборов (а тем более для президентских) важны не только их результаты, но и оценка этих результатов обществом. От того, признают ли люди выборы честными, зависит степень легитимности избранных лиц. И здесь главный вопрос, на основании чего граждане делают выводы насчет честности.
Этого самого «чего» весьма много: и личный опыт, и рассказы родственников и знакомых, трудившихся в день выборов в избирательных комиссиях или наблюдателями на участках, и разного рода официальная информация… Но есть еще и высказывания общественников, наших борцов за честные выборы. К сожалению, далеко не все из этих высказываний стоит принимать на веру. И в первую очередь те, в которых упоминаются некие математические методы выявления фальсификаций.
До последнего времени господа «борцы» обычно упоминали метод Собянина – Суховольского и метод Шпилькина. Сейчас, возможно, они осознали всю анекдотичность первого метода, и после декабрьских госдумовских выборов на него не ссылались. Зато ссылки на метод Шпилькина шли вовсю, а вместе с ними и выводы о громаднейших фальсификациях. Выводы, в количественной своей части совершенно неверные.
Дело в том, что метод Шпилькина основан на следующих двух гипотезах: при честных выборах общее количество избирателей на участках с различной явкой соответствует так называемому нормальному распределению случайной величины (распределению Гаусса); при честных выборах отсутствует статистическая взаимосвязь между явкой и процентами голосов за ту или иную партию. Для России в целом и для большинства российских регионов эти гипотезы не подходят. У нас имеют место существенные межрегиональные различия в отношении избирателей к выборам, существенные различия в отношении к выборам городских и сельских избирателей. Причем характер различий таков, что даже при наичестнейших выборах будет в среднем получаться, что с ростом явки растет и процент голосов за «партию власти», за кандидата от власти.
Кое-кто из «борцов» хорошо разбирается и в выборных реалиях, и в теории вероятностей и прекрасно понимает, что метод Шпилькина применять у нас нельзя. Тем не менее, именно эти «борцы» особо рьяно метод пропагандируют.
Тверская область входит в число тех регионов, где различия в отношении к выборам городских и сельских избирателей очень даже велики и где шпилькинский метод совершенно не годится. Но «борцы» его используют и потом начинают рассказывать сказки о недостатках тверского выборного процесса, сильно преувеличивая эти недостатки. Остается надеяться, что наши избиратели не принимают сказки за быль.
В очередной раз хочу заметить, что не исключаю возможности создания математических методов, позволяющих выявлять выборные фальсификации, определять размеры фальсификаций. Вот только никто таких методов пока не изобрел. А то, что изобретено (включая творение г-на Шпилькина), представляет собой лжеметоды, мешающие адекватно оценивать итоги выборов.
Нет сомнений, что цифирь, полученная лжеметодами, будет использована в качестве аргумента теми, кто после президентских выборов обязательно начнет говорить о нечестности этих выборов. Не дадим же себя обмануть.
Г. М. ГЛОБИН
Добавить комментарий