Недавно мне довелось участвовать в первом Всероссийском съезде учителей истории и обществознания. Впечатления от съезда – противоречивы.
Обозначены были «болевые точки», касающиеся преподавания истории и обществознания в школе. В частности – качество школьных учебников; ЕГЭ; соотношение отечественной и всеобщей истории, российской и региональной истории в преподавании этого предмета; роль информационных технологий; новые федеральные государственные стандарты.
Для обсуждения проблем делегатам было предложено принять участие в работе секций, расположившихся в залах с красивыми «цветными» названиями – бежевый, синий, красный… Таким образом организаторы сумели разбить делегатов, первоначально объединенных территориально, по другому принципу – по интересам, что было очень полезно для общения с представителями других регионов. Трудно назвать работу секций «обсуждением» проблемных вопросов, больше всего это было похоже на методический семинар всероссийского масштаба. В этом ли заключалась задача организаторов съезда? Если мы собраны были в Москве для общения, для обмена опытом, то – всё удалось! Однако, думается, задача всётаки была иная. Мне представляется, что организаторы съезда мыслили его как часть процесса (не боюсь этого масштабного выражения!) формирования гражданского общества в нашей стране. В рамки этого процесса вполне вписываются и прошедший раньше съезд математиков, и состоявшийся позднее съезд медицинских работников.
Можно ли «создать» гражданское общество? Организаторы названных съездов считают, видимо, что – можно. Не могу с ними полностью согласиться. Являлся Первый всероссийский съезд историков результатом инициативы «снизу»? Нет, хотя бы потому, что среди учредителей – в основном государственные организации, и лишь одна – общественная – Ассоциация учителей истории и обществознания, поставленная в списке на последнее место. Можно ли назвать делегатов съезда «гражданами, понимающими, что без их активности важные проблемы общества решить только силами государства не удастся»? Да, потому что учителя, по определению, именно такие люди. Общественная активность представителей гражданского общества осуществляется с целью добиться решения важных проблем без расчета на вознаграждение. А чем, как не такой активностью, можно назвать работу школьных учителей на протяжении последних десятилетий? Учитель, чья зарплата в указанный период всегда была ниже, чем средняя по стране, должен лишь приходить за такие деньги на работу и давать уроки по опубликованным планам. Все остальное – творчество, нестандартные уроки, исследовательская работа своя и детей, конкурсы, походы, праздники, экскурсии – исключительно добровольно, на бесплатной основе, как результат гражданской активности. Так что государство, выбрав учителей в качестве тех, на кого можно делать ставку в осуществлении задуманного процесса формирования гражданского общества, не ошиблось.
Еще одним признаком гражданского общества, на мой взгляд, является не просто активность, а осознанная субъектом активность. И с этой точки зрения съезд, мне кажется, свою сверхзадачу не выполнил. Делегатам с самого начала не вполне ясна была их роль (представительство? выражение взглядов? принятие решений?), а когда выяснилось, что и решения съезда не формулируются на последнем заседании, а остаются для доработки организаторами, то и вовсе непонятным стал вопрос о том, зачем же мы собрались.
Теперь, думаю, понятно, почему мои впечатления неоднозначны. Съезд как способ общения, обмена мнениями и информацией вызвал самые положительные эмоции, а вот с точки зрения выполнения им серьезной задачи формирования элементов гражданского общества был обречен на неудачу.
Татьяна ГОЛУБЕВА, учитель истории средней школы № 3 города Кашина, учитель года-2010 тверской области
Добавить комментарий